|
Lecteur Audio
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Le Rwanda, quelle histoire ?
La guerre qui sévit depuis 27 ans dans l’est du Congo reste à ce jour très peu médiatisée. Le journaliste Anjan Sundaram, auteur de Stringer, Bad News and Breakup : A Marriage in Wartime, se souvient que ce sont les articles d’un paragraphe qu’il lisait dans le New York Times et d’autres publications à grand tirage, qui citaient tous des chiffres stupéfiants de millions de civils morts, qui l’ont incité, après l’obtention de son diplôme, à renoncer à travailler pour Goldman Sachs, choisissant plutôt de se rendre en République Démocratique du Congo pour comprendre ce qui se cachait derrière ces atrocités de masse.
Dans un article du 11 avril 2023 du New York Times intitulé He’s a Brutal Dictator, and One of the West’s Best Friends (C’est un dictateur brutal et l’un des meilleurs amis de l’Occident), AnjanSundaram écrit à propos de l’actuel président Paul Kagame et de son mouvement, le Front patriotique rwandais (FPR) : « Bien que l’ancien ambassadeur de M. Kagame aux États-Unis et d’autres alliés politiques l’aient accusé d’avoir « déclenché » le génocide rwandais et d’avoir fait peu pour l’empêcher, il s’est présenté comme le héros qui y a mis fin. (…) Derrière cette image de lion, il y a une vérité plus sombre. Depuis qu’il a pris le pouvoir en 1994 en tant que commandant en chef de l’armée rwandaise, puis en tant que président, M. Kagame a pratiquement truqué les élections, remportant près de 99 % des voix en 2017. Nombreux de ses opposants ont disparus, certains ont été retrouvés assassinés, et dans d’autres cas, virtuellement décapités. Le héros autoproclamé qui a prétendument mis fin au génocide rwandais était également à la tête d’une armée qui, selon l’ONU, était responsable du meurtre de dizaines, voire de centaines de milliers de Hutus et d’actes potentiels de « génocide » après avoir envahi à deux reprises la République démocratique du Congo. »
Dans un ouvrage novateur publié en 2014, Rwanda 1994 : The Myth of the Akazu GenocideConspiracy and its Consequences (Rwanda 1994 : le mythe de la conspiration génocidaire de l’Akazu et ses conséquences) qui prend en compte un large éventail d’acteurs impliqués dans les événements, le chercheur Barrie Collins jette également un nouvel éclairage sur le rôle du FPR, dirigé par les Tutsis, dans les tragédies de la région : « Une armée à base ethnique a détruit un processus de réforme qui avait abouti à la rédaction d’une constitution démocratique, a assassiné un chef d’État afin de provoquer un massacre de civils à une échelle grotesque pour son propre bénéfice politique – la mort d’un deuxième président étant un dommage collatéral – et a perpétré des massacres à grande échelle de civils rwandais et congolais. Il a continué à organiser des escadrons de la mort contre ses opposants politiques, à gérer l’un des systèmes pénitentiaires les plus inhumains au monde et à jouir des atours du pouvoir d’État dans sa vingtième année… Le mythe de la conspiration du génocide de l’Akazu, universellement adopté, est un pilier idéologique crucial de la première tyrannie moralement constituée de l’Afrique. »
L’ouvrage de Michela Wrong, 2021 Do Not Disturb : The Story of a Political Murder and an African Regime Gone Bad, révèle comment le régime du Front patriotique rwandais (FPR), dirigé par les Tutsis et arrivé au pouvoir en juillet 1994, a utilisé l’élimination physique de ses opposants comme moyen de dissuasion contre toute forme d’opposition interne, ainsi que comme moyen de faire taire les récits alternatifs à l’histoire récente de la région.
Wrong ne nous dit cependant pas quand ce régime a « mal tourné », sous-entendant ainsi dans le titre même du livre qu’il a été « bon » à un moment donné. Le Front patriotique rwandais était-il un « bon » mouvement lorsqu’il a décidé d’ignorer le droit international et les accords d’Arusha et d’envahir le Rwanda en 1990-1994 ? Était-ce un « bon » régime quand il a décidé d’envahir l’est du Zaïre en 1996 et de renverser son président Mobutu Sese Seko en créant une rébellion factice, l’Alliance des forces démocratiques pour la libération du Congo (AFDL), composée principalement de soldats des armées ougandaise et rwandaise, et qu’il l’a vendue comme un mouvement de libération congolais ? Était-ce un « bon » régime lorsqu’il a décidé de bombarder les camps de réfugiés hutus dans l’est du Zaïre ? Ou lorsqu’il a occupé l’est du Congo pour piller ses précieux minerais par l’intermédiaire du Bureau Congo et, par la suite, des rébellions par procuration depuis 1996 (AFDL, RCD-Goma, CNDP, M23, ADF) qui ont causé la mort de centaines de milliers de réfugiés rwandais, de plus de 10 millions de civils congolais, déplacé 6,1 millions de civils congolais et violé un nombre stupéfiant de 500 000 femmes congolaises ?
Wrong pose la question suivante : « Comment écrire l’histoire contemporaine du Rwanda alors que tant de sources clés admettent aujourd’hui avoir menti à l’époque ? » Elle se demande pourquoi elle n’a pas posé plus de questions lorsque Patrick Karegeya, l’ancien chef des renseignements extérieurs du Rwanda, était encore en vie en exil, avant son assassinat en Afrique du Sud en 2014 : « Je ne voulais pas me confronter à la vérité, à savoir à quel point j’avais pu me tromper. » Pas de commentaire.
Michela Wrong souligne un « serment d’omertà » que le FPR a respecté ; reconnaît qu' »une seule interprétation de l’histoire sera tolérée » dans le Rwanda d’aujourd’hui ; souligne que « mettre en doute la crédibilité de la thèse des Extrémistes hutus (pour l’abattage de l’avion présidentiel le 6 avril 1994 qui a déclenché la folie meurtrière de 100 jours) et vous étiez susceptible d’être étiqueté comme un « révisionniste », au même titre que les négationnistes de l’Holocauste » ; souligne que « quiconque remet en question l’histoire officielle est un « négationniste du génocide », même lorsque la personne concernée – comme Kizito Mihigo– est un Tutsi qui a perdu des membres de sa famille pendant le génocide. Cette accusation n’est pas anodine, car au Rwanda, « minimiser » ou « nier » le génocide est un délit passible de dix ans de prison. »
Ces accusations visent également des personnalités qui ne sont pas rwandaises. À la suite de la diffusion du documentaire de la BBC Rwanda’s Untold story, qui raconte une histoire différente de la version officielle, le gouvernement rwandais a suspendu la programmation de la BBC et a déclaré qu’il mettrait en accusation les producteurs de la BBCpour « négation du génocide.«
« Pourtant, elle ne prend pas la peine de consulter les écrits des chercheurs qui sont considérés comme des « négationnistes du génocide » par les experts du récit dominant, tels que Pierre Péan,Boniface Musavuli, Patrick Mbeko, Charles Onana, Barrie Collins, Emmanuel Nashi, Allan Stam et Christian Davenport, Robin Philpot, Juan Carrero, Keith Harmon Snow, Wayne Madsen, Edward S. Herman et David Peterson parmi beaucoup d’autres. Wrong reconnaît que si des faits différents apparaissaient aujourd’hui, cela « nécessiterait la révision de toute l’histoire du génocide », mais elle continue d’épouser un des principaux arguments occidentaux, à savoir le récit de « l’Occident comme simple spectateur », qui occulte la guerre internationale soutenue par les États-Unis contre le Rwanda et, par la suite, contre le Congo.
Comme pour la guerre contemporaine en ex-Yougoslavie, les experts ont exposé « l’idéologie et le mythe qui paradent sous l’apparence de l’histoire – facilement réfutés, mais faisant partie du récit standard qui ne peut être remis en question dans un système fermé ». A tort – comme Alison Des Forges, Gérard Prunier, David Millwood, Philip Gourevitch, Howard Adelman, Astri Suhrke, Linda R. Melvern, Colette Braeckman, Filip Reyntjens, MahmoodMamdani, entre autres – ont contribué, en présentant un récit historique biaisé et tronqué, à maintenir le débat fermé, sans tenir compte des énormes conséquences tragiques et traumatisantes qu’une histoire tronquée et souvent inventée peut avoir sur une nation et son peuple.
Les facteurs externes qui ont conduit à l’éclatement de la Yougoslavie ont été minimisés, tout comme ils l’ont été lors de l’analyse du Rwanda. Une analyse approfondie des archives historiques révèle aujourd’hui que les États-Unis ont soutenu l’invasion rwandaise menée par les Tutsis depuis l’Ouganda et le changement de régime en 1990-1994, ainsi que l’invasion par l’AFDL de ce qui était alors le Zaïre en 1996. Le « mythe du génocide de l’Akazu » ou des arguments tels que « l’implication directe de la France dans le soutien d’un régime génocidaire » ont servi de couverture pour détourner l’attention de ce qui était un changement de régime soutenu par les États-Unis contre le président rwandais Juvénal Habyarimana.
L’un des défauts de Do Not Disturb : The Story of a Political Murder and an African Regime Gone Bad, est qu’il est écrit dans un vide géopolitique, réduisant les événements à une affaire interne au Rwanda. Dans l’ère post-soviétique et post-guerre froide, les États-Unis ont abandonné leur allié de longue date, le président congolais Mobutu SeseSeko, alors qu’ils lançaient une nouvelle politique étrangère en soutenant les soi-disant « leaders de la nouvelle renaissance » en Afrique : Paul Kagame a été salué comme l’un des dirigeants africains de la « renaissance », au même titre que Yoweri Museveni (Ouganda) et Meles Zenawi(Éthiopie). La rivalité anglo-française, essentielle pour comprendre les événements dans la région, est également omise.
Collins, dans Rwanda 1994 : The Myth of the Akazu Genocide Conspiracy and itsConsequences, souligne qu’au début de la guerre, les États-Unis ont apporté un soutien diplomatique au mensonge pur et simple selon lequel le président ougandais Yoweri Museveni avait été pris par surprise lorsqu’un grand nombre de Rwandais servant dans son armée avaient soudainement « fait défection » et envahi le Rwanda : « Ils savaient que Museveni avait participé à l’opération. Au lieu d’arrêter les combattants du FPR lorsqu’ils ont été repoussés en Ouganda, Museveni les a réarmés et leur a permis d’utiliser l’Ouganda comme base arrière jusqu’à ce qu’ils soient suffisamment forts pour établir une base à l’intérieur du Rwanda. »
La journaliste Helen E. Epstein dans un article de 2017 pour The Guardian, le rôle secret des Etats-Unis dans le génocide rwandais écrit : « Trois ans et demi avant le génocide, une armée rebelle composée principalement d’exilés tutsis rwandais, connue sous le nom de Front patriotique rwandais, ou FPR, avait envahi le Rwanda et établi des camps dans les montagnes du nord du pays. Ils avaient été armés et entraînés par l’Ouganda voisin, qui a continué à les approvisionner tout au long de la guerre civile qui a suivi, en violation de la charte des Nations unies, des règles de l’Organisation de l’unité africaine, de divers accords de cessez-le-feu et de paix rwandais, et des promesses répétées du président ougandais, Yoweri Museveni ». (…) « Les Etats-Unis surveillaient les livraisons d’armes ougandaises au FPR en 1992, mais au lieu de punir Museveni, les donateurs occidentaux, dont les Etats-Unis, ont doublé l’aide à son gouvernement et ont permis à ses dépenses de défense d’atteindre 48% du budget de l’Ouganda, contre 13% pour l’éducation et 5% pour la santé, alors même que le sida faisait des ravages dans le pays. En 1991, l’Ouganda a acheté 10 fois plus d’armes américaines qu’au cours des 40 années précédentes combinées. »
Epstein, bien qu’il ait rapporté des faits aussi dommageables pour la politique étrangère des États-Unis dans la région, dépeint toujours de manière déconcertante sa politique comme neutre ou « observatrice » et continue de qualifier les événements de guerre civile plutôt que d’agression internationale pure et simple. Par exemple, l’ancien ambassadeur américain en Ouganda, R. E. Gribben, dans son mémoire de 2005 intitulé In the Aftermath of Genocide : The U.S. Role in Rwanda (2005), l’ancien ambassadeur des États-Unis en Ouganda, R. E. Gribben, a révélé que les services de renseignement américains étaient parfaitement au courant du soutien apporté par Museveni au FPR. « Gribbin confirme que les États-Unis disposaient de renseignements sur l’implication de l’Ouganda et qu’ils ont exprimé leur admiration pour la capacité de Museveni à maintenir un « déni plausible » en la matière », écrit Barrie Collins dans Rwanda 1994 : The Myth of the AkazuGenocide Conspiracy and its Consequences.
Collins affirme que deux éléments clés de désinformation ont été diffusés et ont reçu l’aval de la communauté internationale : l’avion du président avait été abattu par des membres de l’Akazu, un réseau obscur d’individus proches du président défunt, et les massacres de civils qui ont éclaté le lendemain étaient le déroulement d’un génocide que l’Akazu avait planifié longtemps à l’avance. Ces deux récits ont depuis été démentis par d’innombrables recherches historiques sur des documents d’archives rendus publics, ainsi que par une vaste documentation sur plus de vingt ans de procès judiciaires devant le tribunal ad hoc d’Arusha, ainsi que par des procès en Espagne, en France ou au Canada. Collins souligne que les points de vue du FPR à l’époque font étrangement écho à ceux du secrétaire adjoint au renseignement et à la recherche de l’administration Clinton, T. Gati, ou du principal responsable des droits de l’homme, John Shattuck.
L’expert des Grands Lacs africains Charles Onana, qui a déjà publié huit enquêtes sur l’histoire récente de la région, nous plonge dans son récent Holocauste au Congo, L’omertà de la communauté internationale, La France complice ? , dans les années qui ont précédé et suivi la chute du président congolais Mobutu Sese Seko avec l’invasion du Zaïre en 1996 par l’Alliance des Forces Démocratiques pour la Libération du Congo (AFDL) et la mise en place d’un système d’occupation qui perdure encore aujourd’hui.
Les événements majeurs sont reconstitués à l’aide d’un éventail impressionnant de sources d’archives primaires : dossiers présidentiels américains et français, rapports et notes des agences de sécurité nationales américaines, lettres, auditions du Congrès, procès judiciaires, enquêtes parlementaires et articles de journaux de l’époque, ainsi que des entretiens avec des acteurs clés. Les sources secondaires sont également largement citées, avec une attention particulière pour une variété d’auteurs congolais émergents moins connus.
Nous apprenons que l’administration Clinton exerçait une forte pression diplomatique sur Mobutu pour qu’il démissionne, alors que les réunions entre Mobutu et l’ambassadrice américaine à Kinshasa, Melissa Wells, ainsi que l’ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Bill Richardson, sont évoquées : leurs propos intimidants violent l’étiquette diplomatique, rappelant les relations de pouvoir coloniales. Mobutu et certains membres de son entourage ont été soumis à des restrictions de visa américain en 1993 et lui et sa famille ont fait l’objet d’une vaste campagne de diabolisation orchestrée par la presse internationale.
Masquer les agresseurs
Les violentes incursions des rebelles dans l’est du Congo depuis 1996 ont été justifiées tout au long des années par la communauté internationale et de nombreux universitaires et journalistes par des arguments douteux tels que « la nécessité pour le Rwanda de protéger son territoire des attaques des réfugiés hutus dans l’est du Zaïre » ou « la nécessité de protéger une persécution congolaise d’une minorité tutsie, connue sous le nom de Banyamulenge, historiquement infondée, dans l’est du Congo. »
Holocauste au Congo révèle que ces deux récits trompeurs, bien qu’épousés par les responsables américains et européens à l’époque, ne correspondaient pas à ce que leurs services de renseignement respectifs leur rapportaient : dès septembre 1994, les rapports des services de renseignement français et américains soulignaient que les réfugiés de l’ancienne armée nationale rwandaise au Zaïre ne représentaient aucune menace militaire pour le Rwanda ; dès novembre 1994, un rapport du Bureau of Intelligence and Research du département d’État américain prédisait que le Front patriotique rwandais provoquerait un conflit dans l’est du Zaïre. Un chapitre entier est consacré au terme controversé de Banyamulenge.
La plupart des livres d’histoire qui font autorité sur la région affirment que l’est du Congo a été envahi pour « désarmer les Hutus dans les camps de réfugiés » et « protéger les Banyamulenge » : tous citent le vice-gouverneur du Sud-Kivu, Lwabandji Lwasi Ngabo, comme ayant tenu des propos xénophobes et dangereux à l’encontre de cette minorité tutsie. Or, Lwasi Ngabo a dit exactement le contraire : au Sud-Kivu, le 8 octobre 1996, il a annoncé la mise en place d’un corridor humanitaire pour évacuer les populations tutsies et les autres populations civiles non impliquées dans la guerre d’agression qui venait de commencer. Aucun historien ou journaliste n’a rectifié ce mensonge alors que le vice-gouverneur Lwasi Ngabo a depuis gagné un procès en Belgique apportant la preuve de ce qu’il avait déclaré à l’époque, à savoir qu’il voulait amener la population dans une zone sûre, plus éloignée de la frontière et donc de la zone de guerre.
La plupart des journalistes et des universitaires ont rapporté les arguments du FPR, plutôt que de vérifier les faits sur le terrain, ce qui a permis de camoufler la guerre d’agression internationale.
Malheureusement, ces deux récits facilement discutables, à savoir que « les FDLR (un groupe de réfugiés hutus de 1994) sont la principale cause d’instabilité dans l’est du Congo » et que « lesBanyamulenge doivent être protégés dans l’est du Congo », perdurent aujourd’hui et sont utilisés comme prétextes par les rébellions proxy (par procuration) rwandaises pour l’occupation génocidaire de l’est du Congo.
« Les FDLR sont aujourd’hui au Sud-Kivu essentiellement des agriculteurs,« me dit un témoignage qui préfère rester anonyme par téléphone en juillet 2023. « Ils ne représentent pas une menace pour nos communautés, mais ils nous disent qu’ils espèrent pouvoir un jour rentrer chez eux, au Rwanda. C’est l’armée rwandaise qui constitue la principale menace aujourd’hui, par l’intermédiaire de son mouvement rebelle M23. Même lorsque des groupes civils d’autodéfense ont réussi à capturer récemment un haut fonctionnaire rwandais, la mission de l’ONU est restée silencieuse, elle n’a pas dénoncé cette présence étrangère sur le territoire congolais.« Cette attitude de non-identification des auteurs de crimes de la part de la mission de l’ONU est pour le moins très préjudiciable à son mandat de protection. Elle permet également l’impunité des auteurs de l’agression internationale.
Une page sombre de l’histoire de l’agence des Nations unies pour les réfugiés, le HCR, est la suppression du rapport Gersony sur les crimes contre l’humanité du FPR au Rwanda. Plus tard, l’agence des Nations unies pour les réfugiés a violé le principe de non-refoulement (« pas d’expulsion de réfugiés vers un pays à haut risque »), pierre angulaire de l’asile et du droit international des réfugiés, en faisant pression pour un retour volontaire des quelque 2 millions de réfugiés hutus (soit un tiers de la population rwandaise), qui avaient fui l’avancée du FPR, vers le Congo (alors Zaïre) à une époque où tous les rapports des services de renseignement et des ONG indiquaient que les Hutus étaient souvent arrêtés, voire tués, lorsqu’ils rentraient chez eux. Le HCR est resté silencieux lorsque le Rwanda, tandis que les États-Unis et d’autres pays occidentaux restaient également taciturnes, a bombardé les camps de réfugiés hutus dans l’est du Zaïre, dispersant sa population en 1996. Il est également resté silencieux lorsqu’un faux mouvement de libération, l’AFDL, a poursuivi et assassiné des réfugiés hutus pendant des mois dans tout le Congo, causant la mort de centaines de milliers d’entre eux. Aujourd’hui, d’innombrables témoins rwandais qui ont survécu ont raconté ce voyage tragique. Pire encore, faute d’avoir abordé la question à l’époque, cette tragédie perdure encore aujourd’hui.
Nous apprenons du ministre de la défense du président Chirac de l’époque, Charles Million, qui a écrit la préface d’Holocauste au Congo, que Bill Clinton en personne a dissuadé la France de lancer une force d’intervention indispensable pour protéger les populations (les réfugiés hutus et les civils congolais) dans l’est du Congo.
La preuve la plus surprenante apportée par Holocauste au Congo est peut-être de briser le mythe selon lequel les États-Unis et l’Occident en général ont « détourné le regard » de ces deux tragédies. Les raisons souvent invoquées sont, par exemple, que Washington a dû rechercher des approches peu risquées en matière d’intervention dans les conflits après le retrait de l’armée américaine de Somalie, ce qui a provoqué ce que l’on appelle aujourd’hui le « syndrome somalien.« Cette position non interventionniste fait plutôt partie de la propagande américaine, dont l’objectif était d’obscurcir ce qui était en fait une guerre internationale par une intervention soutenue par les États-Unis au Congo Kinshasa.
Les pensées et les perceptions des principaux hommes politiques américains qui, à l’époque, ont traité et développé des politiques sur la crise prennent vie à travers des citations directes tirées de documents d’archives, de rapports, de lettres et d’interviews : des mots des personnalités telles que Bill Clinton, président des États-Unis à l’époque ; Melissa Wells, ambassadeur des États-Unis ; Roger Winter, directeur exécutif du U.S. Committee for Refugees and Immigrants;Anthony Lake, conseiller à la sécurité nationale de 1993 à 1997 et envoyé spécial de la Maison Blanche de 1998 à 2000, George Moose, secrétaire d’État adjoint pour l’Afrique de 1993 à 1997 et ambassadeur auprès des agences de l’ONU à Genève de 1997 à 2001, William Perry,Secrétaire américain à la Défense ; BillRichardson, ambassadeur des États-Unis auprès des Nations unies entre 1997 et 1998 ; Susan Rice, fonctionnaire du Conseil national de sécurité de 1993 à 1997 (en tant que directrice des organisations internationales et du maintien de la paix de 1993 à 1995, et en tant qu’assistante spéciale du président et directrice principale des affaires africaines de 1995 à 1997 et secrétaire d’État adjointe aux affaires africaines de 1997 à 2001) ; Thomas Pickering, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques ; l’ambassadeur Richard Bogosian, coordinateur pour le Rwanda et le Burundi, sont largement reproduit.
Des nombreuses questions ont été soulevées à l’époque par les membres du Congrès américain qui demandaient sans relâche des explications sur l’aide militaire américaine apportée au Rwanda, qui envahissait à son tour le Zaïre. Holocauste au Congo fait revivre ces questions pertinentes qui n’ont pas reçu de réponse officielle depuis lors.
Dans quelle mesure le changement de régime qui a renversé Mobutu a-t-il été orchestré par des membres de l’administration Clinton ? On apprend par exemple que Dennis Hankins, conseiller à l’ambassade américaine à Kinshasa de 1996 à 1998, a voyagé avec les rebelles de l’AFDL et a régulièrement informé l’ambassadeur américain à l’ONU, Bill Richardson, de leur progression. Richardson confirme les liens étroits avec la rébellion par procuration de l’AFDL lors d’une audition de la commission des relations internationales de la Chambre des représentants des États-Unis, le 5 novembre 1997.
Un voile de silence
Le 22 juillet 1994, le président américain Clinton a lancé une mission de secours peu connue, l’opération Support Hope, alors que l’opération Turquoise, dirigée par la France et autorisée par les Nations unies le 22 juin 1994, était également déployée pour sécuriser la population rwandaise en fuite.
Les notes de renseignement, les rapports, les mémoires et les entretiens avec les principaux protagonistes américains et autres de l’époque rappellent que la priorité de l’opération « Support Hope » était de sécuriser le nouveau régime dirigé par les Tutsis à Kigali.
Un témoignage qui a participé à l’opération révèle à Onana son caractère secret : les soldats américains étaient priés de ne pas révéler à leurs proches la destination de leur déploiement. La complexité de la montée en puissance militaire de l’opération et de la formation au contre-espionnage qu’elle a dispensée au Rwanda, ainsi que la participation de personnalités politiques de haut niveau à ses réunions soulèvent de nombreuses questions sur le rôle de l’opération « Support Hope » dans la région. Onana demande par exemple dans quelle mesure l’administration Clinton des États-Unis a participé à la préparation du changement de régime contre Mobutu, étant donné qu’une opération militaire aussi complexe nécessite, selon les experts militaires, des mois de planification préalable.
Le soutien des États-Unis – diplomatique, financier et militaire – au régime minoritaire dirigé par les Tutsis à Kigali ne s’est pas démenti lorsque de graves violations des droits de l’homme au Rwanda, ainsi que par la suite au Zaïre, ont été dénoncées à l’époque par des rapports sur les droits de l’homme et les services de renseignement.
Ces crimes et actes de génocide sont aujourd’hui bien documentés, par exemple dans le livre de la journaliste canadienne Judie Rever, In Praise of Blood, paru en 2018, (traduit en français,Rwanda, l’éloge du sang, en 2020) qui traite des crimes commis par le FPR au Rwanda, et dans le rapport Mapping des Nations unies, publié en 2010, qui couvre la période 1993-2003 pour les crimes contre les droits de l’homme commis au Zaïre/RDC, ainsi que dans les nombreux rapports du Groupe d’experts des Nations unies sur la République démocratique du Congo (RDC), publiés depuis 2001. Bien que l’identité des principaux auteurs des violences (tels que les chefs de guerre Jules Mutubetsi ou Laurent Nkunda ou l’actuel conseiller présidentiel principal pour la sécurité au Rwanda James Kabarebe et le président Paul Kagame) soit largement connue depuis deux décennies au Congo, une culture de l’impunité règne au niveau national, régional et international.
Aujourd’hui, un voile de silence s’est installé sur ce qui était en 1996 le début d’une recolonisation pure et simple du Congo via des rébellions par procuration et la mise en place d’une structure d’occupation, via une « armée dans l’armée » imposée par des pourparlers de paix fallacieux,une occupation qui est en place jusqu’à ce jour.
Ce silence peut également être dû à une censure insensée : deux lancements de livres sur Holocauste au Congo ainsi que la projection du film Congo ! Le silence des crimes oubliés, du réalisateur Gilbert Balufu, ont été annulés en mai et juin 2023 à Paris. Un événement devait se tenir à la mairie du 20ᵉ arrondissement et l’autre à l’Institut des relations internationales et stratégiques, mais face à la pression politique d’ONG telles que Survie ou le Réseau contre l’Antisémitisme et tous les Racismes, les organisateurs ont dû chercher un autre lieu à la dernière minute.
Une ONG, le Réseau contre l’Antisémitisme et tous les Racismes, s’est même vantée sur Twitter d’avoir annulé la conférence sur le génocide congolais. Un tel activisme déplacé est difficile à comprendre. Surtout au regard de la protection physique nécessaire pour des écrivains comme Judie Rever qui risque même sa vie pour ses recherches : elle se souvient comment les services secrets belges l’ont abordée dans le hall de son hôtel en 2014 : « Je m’appelle Denis Ledure. Je suis le chef des services de protection rapprochée », une branche des services secrets belges « Je suis ici parce que nous avons des raisons de croire que l’ambassade du Rwanda à Bruxelles constitue une menace pour votre sécurité. » Charles Onana fait actuellement face à une procédure en France entamée par trois ONGpour « négationnisme du génocide » pour son travail de recherche sur l’Opération Turquoise qui a fait l’objet de son doctorat obtenu en 2017 à l’Université de Lyon. Les chercheurs et universitaires ne devraient pas avoir à vivre des expériences aussi déconcertantes et les ONG devraient plutôt se concentrer sur le ciblage des criminels des droits de l’homme et non sur ceux qui tentent de les dénoncer.