Erdogan enseigne à ses alliés de l’OTAN quelques vérités désagréables

Le président turc comprend que l’Occident devra apprendre à vivre en tant que l’un des plusieurs centres de pouvoir mondial.

À l’occasion de la réunion du 75e anniversaire de l’OTAN, seuls deux dirigeants des États membres de l’OTAN ont osé parler ouvertement de questions qui, dans une organisation raisonnable façonnée par le respect mutuel et cherchant les politiques les plus efficaces et responsables, feraient l’objet de débats intenses entre tous les membres. Le président de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, et le premier ministre de Hongrie, Viktor Orban, ont clairement exprimé leur dissidence à la veille de la réunion. Un troisième dirigeant, Robert Fico, le premier ministre de la Slovaquie, a émis un avertissement urgent par la suite, arguant que faire de l’Ukraine un membre de l’OTAN – ce qui n’est pas la même chose que les discussions malavisées mais heureusement non contraignantes sur « l’irréversibilité » que la réunion a fièrement produites – serait une « garantie de la Troisième Guerre mondiale. »

Erdogan et Orban ont tous deux rompu avec le conformisme qui est la loi non écrite de l’OTAN maintenant plus que jamais. Au lieu de simplement suivre la direction souvent malavisée et égoïste des États-Unis, ils ont signalé trois choses : une dissidence rationnelle en matière de politique reflétant à la fois la raison et les intérêts nationaux ; que cette dissidence est normale, utile et devrait être bienvenue ; et qu’ils ne se joindront pas à la pensée de groupe idéologique et néfaste qui supprime la dissidence au sein de l’OTAN et, plus largement, de l’Occident collectif.

Orban a livré sa dose d’indépendance saine par la diplomatie, se rendant à Kiev, Moscou et Pékin à la veille du sommet (la rencontre avec l’ancien et probablement futur président américain Donald Trump n’était qu’une touche finale). Erdogan a explicité ses vues surtout dans un ensemble important de déclarations dans le magazine américain Newsweek.

Il convient de rappeler dans ce contexte que la Turquie dispose de la deuxième plus grande armée de l’OTAN. Ses officiers et soldats ont une vaste expérience des opérations militaires réelles, son industrie de l’armement est à la fois en pleine croissance et en constante modernisation, et enfin, mais non des moindres, sa situation, à cheval entre l’Europe et l’Asie occidentale et contrôlant l’accès à la mer Noire, est d’une importance stratégique majeure. Pour toutes ces raisons, il est juste de dire que l’intervention d’Erdogan était particulièrement importante.

Rappelant aux lecteurs majoritairement américains de Newsweek que la Turquie est importante pour l’OTAN tout en étant solidaire avec ses autres membres, le président turc a rapidement signalé que l’engagement d’Ankara n’est pas aveugle mais repose sur l’hypothèse – ou la condition – que l’OTAN doit poursuivre des solutions à la fois « durables » et conformes au bon sens. Cela implique un rejet – diplomatique mais clair – de l’idée de mener une guerre éternelle en Ukraine, car cette stratégie est un parfait exemple de ce qui n’est pas durable. Et compte tenu des souffrances humaines en cours, des pertes économiques et du risque sévère d’escalade régionale et peut-être même mondiale que cette stratégie implique également, elle n’est pas conciliable avec le bon sens, comme Erdogan l’a explicitement expliqué par la suite.

Ensuite, le président turc a décrit trois domaines dans lesquels Ankara est en désaccord avec ses partenaires occidentaux. Premièrement, concernant la lutte contre le terrorisme, Erdogan a noté un échec profond de l’Occident – avec Washington en tête – à agir en solidarité avec les intérêts nationaux clés de la Turquie. Du point de vue d’Ankara, il s’agit d’une situation intolérable qui n’est pas « cohérente avec l’esprit de l’alliance ». Dans le domaine de la diplomatie, ce langage ne pourrait être plus clair.

Deuxièmement, concernant le conflit en Ukraine, Erdogan a confirmé que la Turquie continuera sa politique de ne pas y participer, en se concentrant plutôt sur la recherche de la paix par la diplomatie et le maintien du dialogue avec à la fois l’Ukraine et la Russie.

Et troisièmement, en ce qui concerne les morts massives de civils à Gaza perpétrées par Israël et ses alliés occidentaux contre les Palestiniens, le président turc n’a peut-être pas utilisé le terme « génocide », mais son sens était néanmoins clair.

Il a expliqué que ce qui se passe dans la « prison à ciel ouvert » de Gaza n’est pas une guerre, mais des attaques israéliennes contre des civils « qui ne respectent pas les droits de l’homme et le droit international » et équivalent à des « massacres » dans lesquels, Erdogan a souligné, le gouvernement américain est « complice ». Tout cela, de plus, n’est pas une exception mais fait partie d’un schéma de longue date d’usurpation et de « terrorisme d’État systématique ». Il a également insisté sur le fait que « les menaces d’Israël contre les pays de la région, en particulier le Liban » et les « tentatives israéliennes de répandre le conflit… doivent cesser ».

En plus de ces trois préoccupations majeures, Erdogan a également commenté la montée de l’extrême droite dans l’UE, qu’il a – à juste titre – liée à la normalisation de la « rhétorique raciste, anti-islamique et anti-étrangers de l’extrême droite » et à l’hypocrisie des politiciens européens dont la violation de leurs propres valeurs vantées sape leur crédibilité.

En prenant du recul, il y a deux choses à noter à propos de l’initiative d’Erdogan. Elle est représentative, dans un sens à la fois étroit et large du terme, et l’OTAN (et en général, l’Occident ainsi que ses dirigeants à Washington) n’ont pas de réponse adéquate à cela.

En ce qui concerne la représentativité entendue en termes domestiques, le président turc reflète de grands courants d’opinion en Turquie. Nous savons par les sondages que, dans l’ensemble, la population perçoit de manière réaliste un monde dans lequel les potentiels de menaces ainsi que de coopération sont distribués de manière à ne pas correspondre à des schémas idéologiques simples. Les principales institutions de l’Occident sont traitées avec un scepticisme sain et mérité. Selon un sondage de mars 2022 – c’est-à-dire immédiatement après l’escalade de la guerre en Ukraine – 75 % des répondants considéraient que l’UE était préjugée contre la Turquie « pour des raisons religieuses et culturelles ».

Alors que l’UE a une histoire déplorable de promesses d’adhésion à la Turquie puis de les refuser, Ankara est membre de l’OTAN depuis 1952 – presque depuis le début de l’alliance. L’OTAN, tout en bénéficiant énormément de la présence de la Turquie, a également offert des avantages en retour, du moins pendant la guerre froide du siècle dernier. En mars 2022, 60 % des répondants turcs pensaient que la Turquie devrait rester dans l’OTAN, tandis qu’une minorité importante de 28 % estimait que leur pays devrait en sortir.

Si l’image de l’OTAN est ambiguë, celle de son leader est largement négative ; 52 % des personnes interrogées ont identifié les États-Unis comme la plus grande menace pour la Turquie. Comparez cela à l’évaluation générale du public turc sur la Russie, autrefois une puissance rivale dangereuse pendant des siècles. Avant l’escalade du conflit en Ukraine, seulement 5 % des répondants turcs voyaient Moscou comme la plus grande menace ; et même après février 2022, ce chiffre, bien qu’il ait grimpé à 19 %, restait bien derrière celui de Washington.

Pourtant, au-delà de la question de savoir dans quelle mesure l’intervention d’Erdogan est représentative en termes d’opinion turque, il y a aussi le fait qu’elle représente une tendance mondiale plus large. Le président turc n’a pas caché que la Turquie ne voit aucune contradiction entre le fait d’être membre de l’OTAN et de chercher de bonnes relations avec des nations comme la Chine et la Russie ou des organisations internationales comme l’Organisation de coopération de Shanghai et BRICS+. Cela signifie que, dans un monde qui « a énormément changé », Ankara revendique le droit de mener une politique dans l’intérêt national au sein de ce qui est, en fait, déjà un ordre mondial multipolaire.

Et cela, pour les durs de l’Occident qui veulent mener une nouvelle guerre froide (ou deux, une en Europe et une en Asie) – et quelques guerres chaudes aussi – est ce qui est le plus insupportable dans la position turque. Elle ne confronte pas l’OTAN, l’Occident ou les États-Unis avec un rejet absolu. Ce serait une méthode que les néo-guerres froides pourraient au moins traiter, car elle refléterait leur propre approche primitive de la politique internationale. Au contraire, le cœur de l’alternative d’Erdogan est de rejeter le principe de l’exclusivité idéologique sur laquelle l’obstination actuelle de l’Occident est basée.

À la place, la position turque implique que l’Occident devra également apprendre à vivre en tant que l’un des plusieurs centres de pouvoir, et que les États avec des dirigeants qui prennent encore au sérieux les intérêts nationaux de leur pays insisteront sur ce changement, même au sein des associations encore contrôlées par l’Occident. En fin de compte, ce sera aux élites de l’Occident et en particulier des États-Unis de décider si elles souhaitent s’adapter au changement global auquel Erdogan a fait référence. Si elles refusent de le faire, elles n’auront à blâmer qu’elles-mêmes pour avoir accéléré leur propre déclin.

RT.COM